Auteur : Denis Bonzy

Cet après-midi, je vais poster le 1er numéro d'une lettre périodique destinée à celles et à ceux qui ont souvent partagé des causes défendues ensemble. Nous avons tous des parcours différents. Mais à plusieurs reprises, nous avons eu l'occasion de partager les mêmes espoirs. Pourquoi faudrait-il se limiter à l'information numérique qui égalise si terriblement tout le monde ? Il y a quelques mois quand j'ai mis en ligne un site avec des pages réactives, ce fut la demande : une information plus personnelle privilégiée. Et si nous échangions dans un cadre plus personnalisé. C'est la raison d'être de cette lettre d'informations. Pour l'édito, j'ai souhaité mettre en relief un fait qui me semble particulièrement important dans la situation actuelle. Quel est ce fait ? Dans les discussions, peut-être pour la première fois à ce point, le sentiment que les rêves des uns ne peuvent se réaliser qu'au détriment des rêves des autres. D'où cette violence ambiante. Comme si le champ collectif à partager devait être nécessairement de plus en plus réduit, quasi-incompatible, exclusif des aspirations des autres. Avec un tel climat, l'union est impossible puisque l'autre est au mieux un concurrent et au pire un adversaire. Pour observer attentivement la vie publique depuis plusieurs décennies déjà, à mes yeux c'est une situation nouvelle à ce point. Celles et ceux qui exercent des responsabilités publiques actuellement devraient mieux réfléchir à la façon de faire comprendre que les rêves des uns ne se réalisent pas forcément au détriment des rêves des autres. Le climat collectif y gagnerait beaucoup. 

Pourquoi au-delà des diverses déclarations, la France va mal. A mes yeux pour deux raisons essentielles. D'une part, l'état de ses finances publiques. Un pays ne peut pas être le plus imposé, le plus endetté et en même temps avoir son secteur public malade dans les domaines les plus importants (santé, sécurité, enseignement …). D'autre part, quand la mentalité collective installe comme ordinaire le fait que le pouvoir de nuisance devienne un marqueur de puissance. Si la victoire va au pouvoir de nuisance, c'est la reconnaissance de la prime à défaire et non plus faire. Cette évolution des mentalités est intervenue en France. Sur le plan national, les exemples sont nombreux et d'actualité. Mais même désormais dans des villages, cette mentalité a gagné. Un pouvoir installé ne vise pas à l'harmonie, à l'union mais à la capacité à nuire, à critiquer, à refuser le débat … Hier "l'esprit village" c'était la capacité à unir. Ce sentiment diffus que l'union est la force des faibles. Sur le plan international, la France est faible face à la Chine, aux Etats-Unis, l'Inde … Elle ne peut compter que par un ticket avec l'Allemagne au sein de l'Europe. Sur des plans locaux, face aux métropoles européennes, des territoires ne peuvent exister qu'à la condition de s'unir pour faire vivre cette harmonie positive. Loin de ce constat de bon sens, dans des géographies de plus en plus nombreuses, les divisions règnent. Parfois même dans des conditions totalement inédites. Cette semaine, dans une petite Commune comme St Paul de Varces, une 7 ème démission serait intervenue au sein même de la majorité municipale. 7 démissions sur une équipe initiale de 19. C'est énorme. Du jamais vu. Ils se sont choisis il y a 4 ans. 4 ans plus tard, ils ne se supportent plus. Et à entendre les explications, c'est la spirale dans le divorce qui conduirait à la démission. Parce que chacun pense d'abord à nuire à l'autre au sein d'une même équipe. Cette mentalité là si elle se propage de façon permanente sera un obstacle important à la solution des graves problèmes collectifs. 

Ces derniers jours tout particulièrement avec la grève et avec la violence qu'elle installe des deux côtés, je suis stupéfait par la capacité collective à passer à côté d'une question de fond : qu'est ce qui rend la vie digne d'être vécue ? C'est la seule question qui compte collectivement et individuellement dans la liberté de sa conscience donc de ses choix individuels. Pour répondre à cette question, il faut placer au coeur du débat l'enjeu de la pauvreté : avoir mal dans son existence et avoir peur d'avoir mal dans son existence. Il ne peut pas y avoir de communauté apaisée si l'exclusion par la pauvreté domine. C'est impossible. Parce que la pauvreté crée la violence. Puisque nous sommes dans les célébrations des dates anniversaires, il y a un discours de Robert Kennedy à Cleveland en 1968 qui résume tout dans ce domaine :

"Il y a une autre violence, plus lente mais aussi implacable, aussi meurtrière qu’un coup de feu ou qu’une bombe en pleine nuit. C’est la violence des institutions, indifférente, et inactive, et en lente décomposition. C’est le type de violence dont souffrent les pauvres, qui empoisonne les relations entre les hommes au motif de la couleur de leur peau. C’est la lente destruction d’un enfant par la faim, et les écoles sans livres, et les maisons sans chauffage en hiver. C’est briser le caractère d’un homme, en le privant de la possibilité d’être père. … Si vous enseignez à un homme la haine et la peur de son frère, si vous lui enseignez qu’il est inférieur, à cause de sa couleur, de sa religion, ou des opinions politiques qu’il défend, si vous lui enseignez que ceux qui sont différents de vous menacent votre liberté, votre travail, ou votre famille, alors vous êtes contraints d’affronter les autres non comme des concitoyens, mais comme des ennemis, à les aborder sans coopération, avec l’esprit de conquête, pour les assujettir et les mater.Finalement, nous apprenons à voir nos frères en étrangers, vivant dans la même ville que nous, mais pas dans notre communauté, résidant au même domicile, mais ne mangeant pas à la même table. Nous apprenons à ne partager qu’une même peur; qu’un même désir de s’écarter les uns des autres; qu’un même élan de violence dans nos désaccords. …  La question est de savoir si, en nous-mêmes, dans nos cœurs, nous pouvons trouver cet élan d’humanité commune, et voir la

(suite…)

Vivant dans le passé, des journalistes français tentent actuellement de faire revivre le 50 ème anniversaire de Mai 68 en évoquant des "explosions contagieuses" potentielles à venir : universités, sncf … est-ce possible ? Pour tenter de répondre, il faut faire un constat : où est en France LA grande différence entre hier et aujourd'hui : le terrain a disparu. Dans ses grandes années de forme, Chirac quadrillait le terrain des journées entières. Il était accessible. Mitterrand de même. En Gironde ou dans les Landes, c'est impressionnant d'entendre les témoignages du terrain à son égard de la part de ceux qui l'ont connu. En France, cette époque est finie. Le terrain est filtré quand il n'est pas oublié. Sans mandat local, les députés sont maintenant "hors sol". Caporalisés par les partis à Paris et ignorés par les féodaux en province. Un échelon de représentation du terrain qui disparaît. Et les maires, ils ne peuvent plus être parlementaires. Et une autre hypothèse de représentation du terrain qui disparaît. Et les leaders nationaux, que font-ils ? Ils font des médias et pas du terrain. Ou plutôt du terrain à la condition que les médias soient là pour faire "la bonne image". Ils jouent un rôle et n'écoutent pas le terrain. Ce faisant avec un mimétisme surprenant à ce point dans la politique française, les "petits chefs" locaux font de même : sortir sur le terrain oui mais à la condition que le correspondant local du quotidien régional soit là pour la … photo. Jouer un rôle ! Qu'en est-il des supposés corps intermédiaires notamment pour la représentation socio-professionnelle, très souvent leur objectif : plaire aux pouvoirs en place et non pas exposer les réalités du … terrain. Le terrain, c'est quoi ? C'est la vie de tous les jours. L'expression du bon sens qui permet de connaitre les faits. Marginalisé, le terrain est donc maintenant peu connu, peu exprimé. Dans ces conditions, il y aura des "coups de sang" imprévisibles parce que dans une démocratie l'opinion a toujours raison et ignorer le terrain à ce point c'est ignorer l'opinion, ce qui n'est jamais une bonne méthode.

Au gré des déplacements professionnels, je suis actuellement très surpris par le retour en force des villages. Ils redeviennent mode. Il y a quelques années, les habitants des villages étaient presque "complexés" dans la formulation de leur lieu d'habitation quand ils évoquaient un village. Ils aspiraient à être reconnus comme une petite ville au moins. La notion de "village" était presque associée au retard de développement. Puis avec les dossiers des violences, les villes sont devenues progressivement en France des lieux de "mal vivre", d'incivilités, de dangers. C'est d'ailleurs très instructif de prendre connaissance des profils des 137 personnes condamnées de 2004 à 2017 pour faits de terrorisme en France (131 hommes et 6 femmes). C'est un "terrorisme domestique" où la pauvreté, l'exclusion, la localisation … occupent une place très forte. Sous ce fait d'actualité, les villages retrouvaient leur espace de mode. C'est la revanche des villages comme concept associé à la "douce France" celle des places où il fait bon flâner en sécurité, prendre un café au coin de la rue au sein de personnes qui ont un nom donc qui se connaissent … Un probable tournant dans l'organisation de l'espace des territoires français. Une réelle nouvelle donne.