Auteur : Denis Bonzy

Il y a 30 ans déjà à quelques semaines près, dans la foulée de cours que je donnais alors sur le marketing public, je publiais un guide des campagnes électorales que Libération présentait alors comme "l'équivalent des annales du Bac pour un candidat à une élection". L'opération d'édition la plus rentable que j'ai connue car les onglets en bordure de chaque page comme un fin tramé en coeur de pages rendaient impossible toute photocopie sans perdre des pans entiers de textes … 

A cette époque, l'enjeu était dans la cohérence du positionnement. Ce qui est intellectuellement passionnant. Identifier une demande et construire avec patience son offre. D'où l'importance à cette époque des sondages pour bien analyser les enjeux de fond.

Dernièrement, j'ai lu avec beaucoup d'intérêt la contribution d'une ex-collaboratrice de Raph Nader expliquant pourquoi la campagne de Bernie Sanders à la différence de celle de Trump était voué à … l'échec !

Parmi de nombreuses observations techniques intéressantes, une remarque clef : désormais en politique, l'enjeu est d'abord de gérer son exposition pour éviter l'oubli et l'usure. 

L'oubli est le danger n°1 parce que le flux excessif d'informations a fait naître une génération amnésique. La durée de mémoire collective est d'une semaine. Chaque événement chasse l'autre. Donc l'oubli guette en permanence.

Pour éviter l'oubli, il faut s'exposer. Mais s'exposer sans s'user. Donc sans trop se répéter. Là avait été le vrai talent de Trump : "avoir mis le feu à toute la prairie". Trump s'est exposé sans s'user puisqu'il a mis le feu à la quasi-totalité des sujets politiques. Il a "parcouru toute la prairie", tout l'espace politique, et il en a modifié les règles, les repères …

Il fallait de l'audace, voire de l'inconscience (?). Il a eu cette audace. Il a gagné la première étape.

C'est finalement, ce qui manque en France, des candidats qui ont l'audace de "mettre le feu à toute la prairie" … pour gérer leur exposition en évitant l'oubli et sans s'user pour autant. Et pourtant, il y aurait matière …

Aux Etats-Unis, les campagnes négatives sont bien plus féroces qu'en France. Et dans ce cadre, ce sont les images qui impactent davantage que les mots. En 1992, lors d'un séjour aux Etats-Unis, j'avais pris connaissance d'un magazine qui avait réalisé un bilan féroce du "père Bush". 14 pages pour énoncer les 1 000 raisons de ne plus voter Bush senior. Les raisons sont numérotées, une à une. Et les raisons consistent à montrer que Bush senior n'a pas respecté ses engagements. Et page après page, Bush senior efface son portrait avec la gomme de son crayon. C'est implacable. A la fin, Bush senior s'est gommé. Il ne reste plus rien de visible, de réellement perceptible. J'ai mis de côté ce magazine dont est extraite la photo ci-dessus. C'était l'une des présentations les plus implacables de l'échec d'un bilan.

Et si gouverner c'était se dissoudre, se gommer ?

Que reste-t-il à la fin d'une semaine ? A la fin d'un mois ? Donc pire, à la fin de plusieurs années ? Une immense confusion. Hier, avec le bilan des 4 ans de Hollande, qu'ont mis en relief les médias en dehors des échecs et de l'impopularité ?

C'est cette confusion qui fragilise la gouvernance publique et qui valorise la gouvernance privée. La première devient aléatoire, contradictoire, éphémère. La seconde se charge d'efficacité, de durée, de clarté. C'est presque l'inversion des appréciations d'antan.

C'est ce qui assèche la gouvernance publique de ses jeunes talents. Patagonia, Tompkins … ne font-ils pas davantage pour le climat que l'accord de papier de la COP21 aux effets pratiques toujours incertains ? 

Tant que cette question demeurera, la vie publique traversera une période très difficile à tous égards : profils des candidats, taux de votation, taux de participation civique entre deux scrutins … Parce que le centre d'utilité s'est transféré.

La crise économique durable va emporter avec elle une génération de responsables politiques caricatures de machisme avec l'emphase, l'enflure du siècle dernier, cette fausse gravité qui est le "bouclier de sots" selon la si vraie formule de Montesquieu. Tout en douceur, le vrai tournant actuel : le pouvoir change de sexe.

Poser cette affirmation ne signifie pas seulement que le pouvoir passerait des hommes aux femmes. Il signifie aussi, voire surtout, que le pouvoir passe à des femmes qui vivent le pouvoir comme femmes et non plus comme "apprentis hommes". 

Il suffit de regarder autour de soi.

Aux Etats-Unis, Hillary Clinton s'approche de la présidence comme jamais une femme ne l'a fait. Sa directrice de campagne est une … femme : Huma Abedin.

Pour se réconcilier avec les femmes, Trump sera contraint de prendre une femme sur le ticket républicain. Sa fille Ivanka Trump a joué un rôle très important ces dernières semaines dans la campagne de son père.

Jamais les femmes n'auront donc été aussi présentes dans le duel d'une présidentielle américaine.

Au Canada, le chef du parti d'opposition est une femme : Rona Ambrose. Et le Parti Québécois va probablement passer dans les mains d'une femme : Véronique Hivon.

En Espagne, une femme dirige l'une des capitales européennes les plus dynamiques : Madrid dont le Maire est Manuela Carmena. Le parti montant (Ciudadanos) a pour vedette aux côtés de Alberto Rivera une femme : Begona Villacis.

Une fois de plus, la France a du retard. La plus belle et réelle fonction de pouvoir est assumée par Anne Hidalgo à la tête de la mairie de Paris ou Valérie Pécresse à la région Ile de France. 

En réalité, quand le pouvoir change de sexe, c'est surtout parce le nouveau sexe change le pouvoir. Il devient plus concret, plus quotidien, moins dogmatique. Il y a une séduction ambiante qui détend les crises, qui installe un rapport moins guerrier. 

C'est le refus des mimétismes avec le pouvoir d'hier. 

C'est le tournant en cours le plus intéressant actuellement.

La revanche de l'histoire sur certaines postures collectives ou individuelles est implacable parfois. Pendant des décennies, les français dont les observateurs politiques se sont moqués des américains avec leurs primaires aux 20 candidats en moyenne. Les Etats-Unis représentent en gros 5 fois la population française. Et aujourd'hui avec déjà 44 candidats publiquement déclarés pour 2017 (toutes sensibilités confondues) en France (selon le décompte officiel dressé ce jour par le quotidien Sud Ouest de façon très méticuleuse), cela signifie que les Etats-Unis devraient connaître des primaires avec …. 220 candidats.

Que 44 personnes s'engagent dans la course présidentielle 2017 (et ce chiffre n'est pas fini) mérite une interprétation. Après une divinisation excessive pour partie ridicule de la fonction présidentielle française, c'est la banalisation la plus totale et donc la course au "pourquoi pas moi …?". Peut-être le vrai succès de la présidence Hollande dans son axe sur la "présidence normale" !