Auteur : Denis Bonzy

Hier lundi, l'Académie des Sciences a publié un rapport alarmiste sur le devenir de la biodiversité en France notamment. 2 ans de travaux de la part d'experts reconnus. Des exemples précis. L'identification sérieuse de causes. La mise en relief de conséquences concrètes par exemple sur la disparition programmable d'espèces animales et en nombre considérable (25 % !). Que se passe-t-il ? Rien. Jusqu'à quand les contribuables français vont-ils accepter de consacrer autant d'argent à des Institutions dont l'expertise ne sert à rien ? Soit l'expertise est reconnue. L'argent public est alors utile puisque les rapports corrigent des politiques publiques. Soit l'expertise est ignorée. Autant supprimer alors les instances en question : Cour des Comptes, Académie des Sciences, Conseil Economique …. Les membres mêmes de ces instances devraient réagir si leur seul souci n'était pas de "boucler une fin de mois" ou d'avoir une honorabilité qui flatte leur ego. Quel plus inacceptable désaveu qu'une telle indifférence ? Cette situation irresponsable ne peut plus durer encore longtemps. 

Il y a deux vues très différentes face à un événement : le vivre ou l'imaginer. Quand on l'imagine, c'est impossible de le connaitre pour de bon. Même les images fidèles ou une narration précise ne permettent pas de prendre conscience de tous les aspects. C'est d'ailleurs l'un des problèmes de fond de la vie publique française avec la professionnalisation des représentants : parler d'un sujet sans l'avoir vu de l'autre côté. Il y a 25 ans, le 23 septembre 1992, la France se "réveillait" avec les images dramatiques des inondations de Vaison la Romaine. Mais l'autre côté des images, sur le terrain, une inondation c'est très différent. C'est d'abord le bruit. Le bruit des pierres, des arbres portés par la force de l'eau qui s'entrechoquent. Un bruit considérable qui écrase tous les autres. C'est ensuite l'odeur de cette boue qui contamine toute l'atmosphère. Elle écoeure. Elle porte une poussière qui va changer le visuel de tout un paysage. C'est enfin le sentiment d'une puissance irresistible. De tels événements, j'ai connu de l'autre côté c'est à dire sur le terrain avec de nombreux épisodes de ce type dans des cadres professionnels ou électifs divers : Nîmes, Vaison la Romaine, Gresse, Malhivert, Cannes … : la lave torrentielle est une menace considérable. C'est un sujet très peu donc très mal traité avant un accident historique. Vaison la Romaine n'a véritablement traité la menace de l'Ouvèze qu'après le drame. Avec le réchauffement climatique et des épisodes orageux d'une particulière violence très sectorisée, il serait temps de regarder autrement cette menace. Des tornades créent des chocs très localisés dont les effets peuvent être considérables. Une situation qui mériterait d'être regardée avec davantage d'attention et de réalisme. 

Quels sujets de livres font actuellement des gros scores de ventes ? "Le crépuscule de la France d'en haut", la "France périphérique ignorée" … et le "massacre des villes" : voilà des scores considérables. Un point commun : la France a surtout déménagé son territoire davantage qu'elle a veillé à l'aménager. D'où une succession d'échecs considérables. Le livre d'Olivier Razemon est implacable. Des vitrines vides et sombres, des façades aveugles, des stores métalliques baissés … : la crise urbaine est là sous les yeux. Les commerces du centre-ville meurent. Comment comprendre cette réalité ? Comment l'expliquer et surtout comment la changer ? Un livre lucide qui pose de bonnes questions. Une lecture qui n'engendre pas l'optimisme mais qui appelle les interrogations à ne plus éviter.

Dans 48 heures, comme chaque année, la France va célébrer ses journées du patrimoine. Avec les déplacements nombreux dans le temps, je suis surpris par la conception française du patrimoine : il y a un snobisme, un patrimoine mondain. Pour appartenir au patrimoine reconnu, donc respecté, il faut mériter être au musée. Dans cette mentalité assez étonnante, il n'y a pas d'espace pour le "petit patrimoine", celui du "coin de la rue" : la vieille porte d'un immeuble, la petite fontaine d'une place de village, deux arbres qui portent une mémoire centenaire … Le grand perdant de cette approche, ce sont les paysages comme si la nature pouvait en permanence refaire ce qu'elle a créé.  Très souvent, ce "petit patrimoine" n'intéresse personne. Il peut disparaître dans l'indifférence. La fontaine peut être taguée dans l'ignorance. Des arbres centenaires peuvent être abattus et constater qu'ils seraient "équilibrés" par de jeunes pousses … Cette mondanité du patrimoine, c'est la négation même du patrimoine. C'est dommage que tant de villes et de villages y succombent. C'est mauvais signe pour les prochaines années. 

L'actuelle interprétation nécessaire sur les conditions d'existence d'ouragans très violents montre si besoin était une exigence urgente : rendre toute sa place à la technique. Au moment où les moyens d'expertise ont considérablement gagné en outils donc en fiabilité, le débat technique passe trop souvent au second rang. Les faits sont immédiatement pris en otages pour servir telle ou telle cause politique de soutien ou de défiance. Cette scénarisation est gravissime sur le fond. Elle occulte excessivement des constats techniques qui devraient être établis en toute impartialité. Sur ces faits techniques, qu'il y ait ensuite matière à débats, c'est naturel mais les débats ont alors un socle solide. Comment apporter des réponses sérieuses durables quand le problème à résoudre est mal posé ? Si dans plusieurs domaines dont le climat, la technique ne retrouve pas la place qu'elle aurait jamais dû quitter, il y a matière à alimenter des inquiétudes sérieuses. A se nourrir de la seule course aux images et au spectaculaire pour faire vivre l'audience, les jours d'après sont tristement un champ inefficace dans la durée.