Affaire Stade des Alpes : la Métro et sa menace choquante de plainte

La semaine dernière, la Métro a annoncé envisager le dépôt d'une plainte pour identifier la source de l'information sur les candidats retenus pour concourir dans le cadre de la DSP pour la gestion du Stade des Alpes.

Quelques jours avant le comité syndical de vendredi, le site Internet Grenews avait publié une liste de 8 noms présentée comme les 8 candidats retenus pour concourir. Le lendemain, le Dauphiné Libéré publiait la même liste.

C'est cette publication qui gênerait la Métro au point de "mériter" le dépôt d'une plainte.

C'est une situation particulièrement choquante.

Nous exprimons cette condamnation avec une indépendance d'autant plus grande que, sur ce blog, il n'a jamais été question de cette liste ni de près ni de loin.

Mais la menace de la Métro ne peut que choquer celles et ceux qui sont attachés à la liberté de l'information.

1) Soit il y a annonce sans dépôt effectif et c'est alors le signe tangible d'une volonté de "gonfler les muscles" pour peser sur la liberté d'information dans d'autres dossiers,  et dans ce cas, lesquels et pourquoi ?

2) Soit l'annonce est exécutée et la situation est alors intolérable. La situation qui pose problème n'est pas dans la publication via Grenews mais le fait que la Métro entretienne une opacité inqualifiable dans de nombreux domaines notamment à partir des exemples suivants :

– pourquoi faut-il recourir à la CADA pour obtenir, 90 jours après la demande, des copies de délibérations de la Métro ? Elles nous sont parvenues hier en fin de matinée sur intervention de la CADA.

– pourquoi le site Internet de la Métro est-il aussi peu pratique pour accéder en ligne à toutes les délibérations ? Nous vous recommandons de tester pour vérifier le "parcours du combattant" en ce domaine.

– pourquoi les séances de Conseil Syndical et de Bureau Syndical ne sont-elles pas retransmises en direct par vidéo avec, là aussi, un fichier simple des archives vidéos ?

– …

Dans le fonctionnement des collectivités publiques, l'accès à l'information ne devrait pas être subi, sur la "défensive", mais organisé de façon prioritaire, volontaire et naturelle pour que la transparence soit à toutes les étapes et a fortiori avec les nouvelles technologies.

Chaque citoyen devrait ainsi avoir un accès facile notamment :

– à toutes les décisions et actes administratifs,

– toutes les pièces internes de gestion de fonctionnement des élus et des dirigeants administratifs principaux dont les remboursements de frais avec copies de toutes les factures (restaurants, hôtels …),

– …

Cette situation de transparence existe déjà dans de nombreux pays dont le Canada.

Comment expliquer que cette transparence démocratique ne soit pas appliquée en France ? Comment expliquer que la Métro ne soit pas en avant poste de cette transparence ?

Bien davantage, comment expliquer que la Métro ne rende pas compte, à chaque étape des conditions d'exercice d'un pouvoir délégué par les citoyens pour une période donnée, mais qu'elle exprime désormais la volonté de franchir une étape de plus pour sanctionner la diffusion d'une information qui devrait faire partie du domaine public au sujet d'un équipement public payé par tous les contribuables ?

C'est un enjeu de principe et tous ceux qui soutiennent cette démarche de plainte (de gauche comme de droite) témoignent d'une inquiétante volonté de ne pas partager une information qui, par nature, devrait appartenir à tous.