Catégorie : Boston

Les réactions sur l'accord en PACA sont très intéressantes. Pour l'opinion, les partis politiques sont éternels. Ce n'est pas la réalité. En France, le cimetière des partis politiques compte déjà le PCF passé en 30 ans de 20 à 05 % de l'électorat. Le Parti Radical qui était au coeur de la III et IV République et qui aujourd'hui est sur le plan national marginal. Des partis politiques meurent dans leur capacité à détenir principalement le pouvoir. En France, un parti politique n'a pas d'espoir sans présidentiable performant. C'est le présidentiable qui fait vivre le parti et non plus le parti qui donne naissance à un présidentiable. Des partis politiques meurent donc mais dans la discrétion et en douceur avec le temps sur une séquence de 20 à 30 ans. Ce qui est nouveau c'est l'accélération de cette séquence temps avec deux partis dans l'antichambre de la mort : les LR et le PS. Comme si pour la première fois à ce point, le pays à l'éclatement des partis devait vivre sur la base d'une réduction de ses forces politiques avec deux approches radicalisées sur des bases distinctes et un noyau central ayant vocation à rassembler les modérés. Le véritable clivage est désormais entre les modérés qui vivent dans la nuance et la durée comme repères incontournables de gouvernance et les radicaux qui vivent dans des blocs de certitudes et l'attente de résultats rapides. C'est le choc dans la quasi totalité des démocraties occidentales. Samedi dans l'Utah lors la Convention Républicaine, Mitt Romney, pourtant Sénateur de cet Etat, a eu les pires difficultés à s'exprimer. Les pro-Trump lui faisaient "payer" ses votes de faible solidarité. Là bas, l'enjeu n'est pas à la réduction des partis mais à leur explosion. Comment les modérés et les radicaux peuvent-ils cohabiter dans le même parti ? Les crises généralisées éprouvent manifestement les repères classiques de gouvernance. Nous sommes bien entrés dans un cycle grave de précarités multiples.